「スターウォーズ：フォースアウェイケンズ」のネタバレをどれだけ気にするべきか

バーゼル大学の哲学者であり生命倫理学者でもあるDavid Martin Shawの最初のプレゼントは、幼児の息子に読んでもらった。 ダースベイダーと息子 、幼児ルークを気遣うベイダーの気まぐれな物語。贈り物の理由は2つありました：

1）David Martin Shawが好きです スターウォーズ そして、2）安楽死、幹細胞研究、そしてクローニングのような厄介な問題に取り組む彼の頭脳の大部分を費やしているDavid Martin Shawは、ネタバレに魅了されています。

「思い出し始めようとしていることに気付いたら、私は彼からそれを手に入れました」とShawはその本について語っています。 「これは私をサイコパスのように聞こえるようにするでしょう、しかし時々私が映画館にいるとき、予告編が来て、手つかずのままでいたいのなら、私は目を閉じて私の指を耳に入れてハム私は優しくしています。」

Shawは、やはり哲学者であるが、ネタバレは本質的に非倫理的であるという考えを持っている。確かに、番組を台無しにすることは軽微な犯罪ですが、インターネット上でそれを台無しにすることは永続的に犯される軽微な犯罪です。これは彼が2011年の論文の中で彼が主張した功利主義的立場です。 倫理的な空間 。 「私が話すほとんどの人は、自分が非常に貴重な印象を受けます」とShawは言います。 「しかし、私は正しいと知っているので気にしません」

まあ、彼はそうではありません。たくさんの人がネタバレを捨て、何百万人もの人が馬鹿になって泣いた。エイブラムスは新しいを比較しました 目覚めさせる 映画のポスターで目立つように特集されているスターキラーベースは、OGデススターに。彼らの不合理ではない不満は、ネタバレが視聴者やファンから楽しみを盗むことです。真実はもっと複雑です、なぜなら彼らは時々そうし、時々そうしないからです。

同じ年、Shawはカリフォルニア大学サンディエゴ校の心理学者、Jonathan LeavittとNicholas Christenfeldの2人の論文を発表しました。 心理科学 Agatha ChristieとRoald Dahlの短編小説の終わりを知っていても、それらを読むのが楽しくはないことを示しています。 「プロットは素晴らしい文章の言い訳にすぎません」とChristenfeldはその時説明しました。直感に反する結果は、クォーターバックを解任するのと同等のポップ心理学であり、Jonah Lehrerのような著名な作家は次のように宣言しています。「Spoilers Don Stil Anything」。

UCSDの研究に対する一連の追跡実験で、アムステルダム大学のコミュニケーション科学者ベンジャミン・ジョンソンとアルバニー州立大学のジュディス・ローゼンバウムは、甘やかされて育った短編小説の概念を取り上げ、それを引き剥がしました。最初に、ジョンソンは言う 逆 このデュオは、LeavittとChristenfeldが発見したのとは反対のことを見つけました：ネタバレは有害でした。 「人々の不安は減り、人々の楽しさも減りました。矛盾している所見を調整しようとする試みにおいて、彼らは性格タイプに磨きをかけました。

2015年には、彼らは ポピュラーメディアの心理学 368人のボランティアが甘やかされて育った、またはネタバレなしのプレビューを読んだ後で短編小説を読んだ。ジョンソンとローゼンバウムは、ボランティアの性格タイプ、物語の楽しみ、そしてプレビューが物語を読みたくなったかどうかを分析しました。この研究に基づいて、彼らは、認知の必要性が低い人々は実際には甘やかされた話を読むことを好むと結論付けました - これはLeavittとChristenfeldが見つけた結果を説明することができました。しかし、IQや知性との認識の必要性を混同しないでください。 「認知の必要性が低い人々 - それは彼らが頭が良くないということではありません。彼らはしばしば迅速な決断を下すか、彼らは本能に頼ります。彼らはすべてに反省しなければならないとは思わない」。

一方で、感情的に深い人々はネタバレを好まなかった。彼らの楽しさの減少はそれほど深刻ではありませんでした（1から7の尺度で、損なわれていない4.3の平均評価は甘やかされて平均3.8になりました）が、それは明白でした。 「それらの人々にとって、ネタバレは悪いです」とジョンソンは言います。 「彼らはたぶん動揺するのは正しいでしょう。 スターウォーズ 彼らはエピソードVIIを見に行くとき彼らは感情のジェットコースターに乗っていたいので、スポイラー。

どのくらいのファンダムが役割を果たしているのかは不明ですが、ジョンソンはフランチャイズへのアプローチ方法が異なる可能性があることに気付いています。さらに、これまでのほとんどの研究は短編小説に関するものであり、必ずしも有名な映画界の熱意を刺激するものではありません。まだ発表されていない研究で、ジョンソンは人気のある番組や映画のクリップを使用しました - ゲーム・オブ・スローンズ, キャプテン・アメリカ, ブロードチャーチ 。ジョンソン氏は、「まだ明確な結果は得られていませんが、テレビや映画を使用すると大きな影響が出る可能性があると考えました。必ずしもそうとは限りません」と語っています。

Shawは、彼の役割として、次のように主張しています。 逆 甘やかされた ドクター・フー 「さようならクララ」という見出しの彼のために、それは知らないという選択から彼を奪った。 「医療倫理から来る、インフォームド・コンセントの概念があります - 明らかに、医療比較は少し緊張しています - しかし、あなたは彼らが選択をしなければならないという患者情報を与えなければなりません」

それでは、どこでスポイラーアラートの線を引くのでしょうか。 （Shawの経験則では、トレーラーに入っている場合は公正なゲームだとしていましたが、彼は最近のトレーラーがどれほど多くのものを配ったかには慎重です。）1971年4月、スポイラーの現象はAmerica Onlineよりも古いのです ナショナルランプーン 雑誌は4ページの偽のネタバレで読者を見張った - しかし、メディア批判と分散のインターネットモデルは議論を拡大した。言うべき、 私のズボンのジズ のスポイラーアラートが付属しています シックスセンス ？それとも私たちが守ることができる文化的な制限の法令はありますか？

ショーの観点からは、2番目の質問は無神論主義を放つものです。ブルースウィリスが死んでいることを知らない（すみません、すみません）新しい聴衆が常にいます。この点について議論することは不可能ですが、簡単なことを必要とし、考えの各段落のための脚注のページなしで意味を作成することを理解する文化的解説者にとっても問題があります。

問題をさらに複雑にしているのは、広大で相互接続された映画の世界です。について読むとき ジェシカ・ジョーンズ 影響を与える可能性のある潜在的なネタバレについてあなたが警告されるべきであるという期待があります 命知らず, シールドエージェント または、マーベル銀河は大きく書いた？それに、Netflixがオンラインで一度にシーズンをダンプするのであれば、 ジョーンズ ショーのディスカッションには、シーズン全体を通しての瞬間への言及が含まれていると思いますか。

JohnsonはShawほどスポイラーについて心配していないが、スポイラーがほとんどのファンに影響を及ぼさないとしても、警告は良いことであることに最終的に同意する。

「ネタバレ警告を出すのは便利だと思いますが、人々は少しいると思います…。彼らはそれを少し真剣に受け止めます。」