'New Yorker'は同一の双子に関する記事をどれほどひどく作り上げましたか？

Y’all：ニューヨーカー今週、同一の双子の間の遺伝的差異についての記事を発表しました、そして、科学界はそうです怒って.

ピューリッツァー賞を受賞した医師Siddhartha Mukherjeeは、「同じだが違う」というエピジェネティクスの方法について書いています - 個人間の区別は単なる遺伝子によって引き起こされるのではなく、身体によってもたらされるという考えです読むそれらの遺伝子 - 彼の母親と彼女の同一の双子の姉妹の間の違いの根底にあります、しかし多くの有名な遺伝学者は彼が科学正義をしたと確信していません。知名度の高い出版物に知名度の高い科学を書いている知名度の高い科学作家にとって、科学は無責任に薄いと主張しています。

エピジェネティクスは半世紀以上にわたって研究されてきましたが、それでもまだ十分に理解されていません。ノーベル賞受賞者や著名な学術誌の編集者が指摘しているように、ムカジーは研究の現状を誤解を招くように単純化しすぎた絵で描いています。他のそのような極性 - それらのDNAがコイル状に巻かれた方法で直接読むことができ、ヒストンと呼ばれるタンパク質の周りに巻き取られます。

Mukherjeeは、自分らしく進んでいるようです。現状では、科学コミュニティのエピジェネティクスへの理解は堅実に近づくことすらありません。

「エピジェネティクス」の15分という名のわからない名声が間に合わなくなったのは、今ころのことです。
- Richard Dawkins（@RichardDawkins）2016年5月5日

ブログ「Evolution Is True」を運営する、豊富なシカゴ大学の科学者であるJerry Coyneが、著名な科学者の回答をまとめました。引退したハーバードの生化学者で分子生物学者のノーベル賞受賞者ウォーリー・ギルバートは、この記事を「非常に間違っているので合理的分析に反する」と述べた。

エール大学のもう一人のノーベル賞受賞者、シドニー・アルトマン氏は、次のようなことはないと主張した。エピジェネティックコード - Mukherjeeが彼の記事で2回使っていることを説明するために、炭素 - 水素ボール（メチル基）を使った装飾やヒストンの周りのDNA鎖のカーリングのような一貫したDNA修飾のパターンを説明しています。

コメントの多くは、エピジェネティックマークが長期記憶記憶の一形態としてDNAに記録された証拠として、ムカジーが山中因子 - 遺伝子をオンまたはオフにする転写因子として知られるタンパク質 - に言及していることの全くの科学的不正確さを対象とした。

「皮肉なことに、テキストで言及された山中の実験は明らかに後者を主張しています」、とフロリアンMaderspacher、ジャーナルの上級編集者現在の生物学に手紙を書いたニューヨーカー Mukherjeeは研究を単純化しすぎたわけではないと指摘した - 彼は明らかにそれを全く理解していなかった。

著名な生物学者の殺人者の列は最近の@NewYorkerの記事を不正確で誤解を招くと呼びます：@ carlzimmerを介してhttp://t.co/o0QG6UXKuz
- Michael Moyer（@mmoyr）2016年5月5日

科学者たちが主張した中心的な議論は、単純に、エピジェネティクスはそれほど単純ではないということです。高騰する散文に包まれてそれ自体を提示することは、ムカジーの一部には無責任ですが、ニューヨーカー s：著名な生化学者で生物物理学者のTom Maniatisは、適切で偏りのない科学的レビューを行わなかったとして出版物を呼び、Maniatisの感情を反省したColumbiaの生化学者Richard Mannは、彼のコメントをマイクロドロップ「Ugh」で句読した。

しかし、Mukherjeeの記事のより大きな問題はこれです：あなたがその科学的な不正確さを無視するか、または知らないならば、それは実際に美しい読みです。 Howard Hughes Medical Instituteによる研究であるSteve Henikoffは、これがなぜ危険なのかを説明した。

そのような高く評価された作家から来るこれらの間違いや省略は、科学とは別に、作品は面白くてよく書かれているので特に不幸です、そしてその結果として教育された大衆に大きな可能性がある生物学の分野について誤解するでしょう良い社会的影響を与える。

「ニューヨーカーでは、滑らかさと優れた文章は科学的な正確さと鋭い分析の代わりになるようだ」
- Jon Evans（@rezendi）2016年5月5日

科学を書くことの難しさは、複雑なアイデアを正確な方法で単純化するのが難しいこと、そしてきちんとした物語の弧を作ることに抵抗することがさらに難しいことです。 Mukherjeeはこれらの両方のマークに失敗しますが、おそらく私たちは彼の作品の価値を完全に却下することはできません。少なくとも、彼は科学についての会話を始めていました。