ä¸è¦å²ç¬æåçæ§
目次:
最高裁判所の裁判官候補者であるBrett Kavanaughが性的虐待で起訴された女性、Christine Blasey Fordの弁護士は、数十年前の事件に焦点を当てたポリグラフテストの結果を発表した。彼らは、彼女の申し立てに関する2つの質問に対するフォードの回答は「詐欺を示しているのではない」と示唆している。
その評価とそれが信頼するポリグラフ技術はどの程度信頼できるのでしょうか。
ハイステークスの訴訟でも、家族の切り裂きでも、人々は真実を虚偽から切り離すための何らかの方法を長い間望んできました。長年にわたり、発明者らは、誰かが嘘をついているかどうかを見極めることを目的としたツールおよび器具の進化するアセンブリを開発してきた。彼らはますます多くの科学を取り入れようとしましたが、成功の度合いはさまざまです。社会は詐欺の検出にいくらかの客観性を注入するためにポリグラフのような道具をしばしば探しました。
いいえ、Buzz Aldrinはうそ発見器テストに合格しませんでした
弁護人として、私は多くのクライアントから、彼または彼女が申し立てられた犯罪を犯していないことを私に伝えてもらいました。しかし、私は依頼人にポリグラフ検査を依頼するように依頼したことは一度もありません。それはリスクが高く、報酬が少なく、結果が - 刑事事件では許容できないが - 予測不可能であることです。誰が嘘をついているのか、誰が真実を語っているのかを特定するのにポリグラフはどれほど信頼できるのでしょうか。
嘘の合図を探す
嘘発見の方法は彼らの拷問中心のルーツから進歩してきた。初期のテクニックには、誰かを水質検査にかけることが含まれていました。つまり、浮いている間に罪のない人と見なされたのは、罪悪感、嘘、そして魔術でした。どちらの結果も被告人にとって良い知らせではなかった。中世ヨーロッパでは、誠実な男性がうそつきよりも長く沸騰したお湯に腕を浸すことができると考えられていました。
結局人々は真実の仲裁人として使われることができる生理学的要因に焦点を合わせて、もっと人道的な方法を開発しました。 20世紀初頭、ウィリアム・モールトン・マーストン - 自称「ポリグラフの父」は、収縮期血圧とうその間に強い関連性を示しました。基本的には、物語を回転させると血圧が上がります。マートソンはまた、漫画のキャラクターワンダーウーマンを作成しました。その黄金のなげなわは、それが奴らから真実を引き出すことができます。
1921年に、カリフォルニア大学バークレー校の生理学者John Larsonが、呼吸の上昇と下降を観察しながら、血圧と呼吸の両方の測定値を初めて組み合わせました。バークレー警察は彼の装置を採用し、証人の信頼性を評価するためにそれを使用した。
1939年、Larsonの代表、Leonarde Keelerがシステムを更新しました。彼はそれを旅行用にコンパクトにし、そして電気的な皮膚反応を測定するための構成要素を加えました。そして、それは感情的な状態の強度を反映することができる汗腺活動を測定します。 FBIによって購入された彼の装置は、現代のポリグラフの前身でした。後のバージョンはこのオリジナルのバリエーションでした。
今日のうそ発見器
「うそ発見器」は広い用語です。ポリグラフを指すことが最も多いのですが、Certified Voice Stress Analysis、fMRIブレインスキャン、さらにはイベントを再集計する際に対象が使用する単語の選択や変化を分析するためのソフトウェアにも適用されます。
今日のポリグラフがすることは、それ自体の言葉にカプセル化されています。 「ポリ」は多数または複数を意味し、「 - グラフ」は書くことを意味します。システムはいくつかの生理学的反応 - 最も頻繁には発汗、心拍数、呼吸数、血圧 - を記録し、それらを視覚的にグラフ化して検査者が解釈します。
ポリグラフを管理するための2つの最も一般的なアプローチがあります。統制質問技法と呼ばれるものでは、試験官は無関係な質問、統制の質問、および関連のある質問をするでしょう。次に、被験者の生理的反応のグラフ表示で彼が見たものに基づいて、彼はそれらが関連する質問に応じて著しく変化するかどうかを確認します。根底にある仮定は、嘘によって引き起こされるストレスのせいで、詐欺は増加した発汗、心拍数などの形で測定可能な反応をもたらすということです。
2番目のアプローチは、Guilty Knowledge Testとして知られています。これは、実際には誤称です。それは有罪の知識だけではなく、出来事についてのあらゆる知識をテストします。試験官は、被験者が実際に個人的な出来事についての知識を持っているかどうかを見極めるために、特定の質問に対する被験者の反応を測定します。これは、被害者が何度も逃走車の色に刺されたかを知ることから得られるものです。
おそらく、イベントについての知識が不足している人は、正しいこととそうでないことが分からないため、正確な回答に対してそれほど違った反応を示さないでしょう。その間、論理は進みます、直接知識を持っている人は生理学的反応を示すでしょう。もちろん、この方法には、特にどのような種類の質問を提示できるかに関して、固有の制限もあります。
ポリグラフは本当に嘘から真実を語ることができますか？
ポリグラフの有効性は、科学界および法律界で激しく議論されています。 2002年に、National Research Councilによるレビューは、「対策に習熟していない集団では、特定事件ポリグラフテスト（GKT）が、完全性をはるかに下回るものの、偶然よりも上の率で嘘をつくことを見分けることができる」と指摘しました。誰かが真実を語っているかどうかを理解するためにコインを投げますが、一貫した信頼できる結果を達成するには程遠いです。
NRCは雇用のスクリーニングにポリグラフを使用することを警告したが、現場での特定事件ポリグラフテストはより正確な結果をもたらすことに注意した。たとえば「強盗は銃で犯されましたか」など、関連性のある質問に的を絞っているように思われます。
ポリグラフは誤検知をもたらす可能性があります。実際に真実を語っている誰かが嘘をついていると主張することです。ポリグラフの「失敗」の結果は深刻なものになる可能性があります - 仕事を得られないことからシリアルキラーのラベルが付けられることまで。
1998年の最高裁判決の米国対シェファーでは、大多数は、「ポリグラフの証拠は信頼できるという単純なコンセンサスはありません」、そして「陪審員の知識以外の事実問題について証言する他の専門家証人とは異なり」と述べた。指紋、弾道学、または犯罪現場で見つかったDNAの分析では、ポリグラフの専門家は別の意見がある場合にのみ陪審員に意見を述べることができます。」
特に、現代のポリグラフの前身に関する訴訟は、1923年にD.C. Circuitからの独創的なFrye意見を生じさせました。そして、それはポリグラフ証拠が法廷で許されないと判断しました。 2005年、第11回巡回控訴裁判所は、「ポリグラフは科学界から一般的に受け入れられていない」と繰り返し述べた。
現実は、ハイステークスの状況での緊張を含む複数の要因が、ポリグラフ機によって検出された読みに影響を及ぼし、被験者が嘘をついているという印象を与える可能性があります。そのため、警察の尋問者が容疑者を1人の容疑者に提出させることがあるとしても、ポリグラフはいかなる刑事事件でも一般的に容認できません。ポリグラフは、州によっては民事訴訟で認められる場合があり、一部の州では、全員が同意すれば、刑事訴訟でのポリグラフテストの使用を許可しています。
何もないよりマシ？
簡単に言うと、ポリグラフは、ある人が特定の事件について真実を語っているという少しの自信を持っているかもしれません。よく訓練された試験官がポリグラフを使用すると、彼または彼女は比較的正確に横たわっていることを検出できることが研究により示されています。
しかし、ポリグラフは完璧ではありません。試験官の解釈は主観的なものであり、結果は試験される人にとって特異なものです。正しい状況下では、ポリグラフは訓練を受けた個人によってだまされる可能性があります。私の法医学的証拠の何人かの生徒でさえ、私がポリグラフの試験官を教室でのデモのために持っていったときに「テストを破った」のです。
おそらく、第11回サーキットがそれを最も良く要約した：ポリグラフに関連するピノキオ係数はありません。鼻が大きくなるほど明白な兆候が欲しいのと同じくらい、嘘をつくという100％信頼できる身体的兆候はありません。
ポリグラフ検査は、「受験者が自分のストーリーを信じていること」を示しています。そしておそらくそれで十分です。被験者が試験に提出しようとさえしているという意志は、あるレベルの真実性を明らかにし、他の当事者が同様に試験に提出していない場合には無効を埋めることがあります。
この記事は、もともとJessica Gabel CinoによるThe Conversationに掲載されたものです。ここで元の記事を読んでください。