エンジニアは殺人ロボットに対して法的に責任がありますか？

チェコの作家KarelČapekが1920年のサイエンスフィクション劇で「ロボット」という言葉を広めて以来、オートマトンとアンドロイドは架空の人間を虐殺してきました Rossumのユニバーサルロボット 。チャペックは現代の多くの議論の中心にある問題を探った。誰が殺害するロボットに責任があるのか​​？チェコの作家は彼のフランケンシュタイン技術者Rossumに指を触れたようだが、法的現実はもう少し複雑です。

技術は変わりますが、それでも意図はすべてです。

エンジニアが明確な目的でデスボットの集団を作った場合（Ultronの大群だと思う）、彼または彼女は彼らが強くなったときに何が起こるかについて責任がある。 18の米国コード§1111によると、殺人は：

悪意を持った人間の不法殺害待機中の毒、他の種類の故意、故意、悪意のある、そして計画的な殺害による、または不当に悪意を持って殺害された自分以外の人間の死をもたらす意図的な設計による殺害最初の学位で殺害。

「他の種類の」死は、窓をキラーロボットのために広く開放したままにします。それは一種の機械的な毒です。

たとえ危険であるとプログラムする仮のボットビルダーであっても 明白に キラーマシン、彼があらゆる致命的な結果に対して責任があったという先例があります。監視犬が傍観者を致命的に攻撃するとき、陪審員は犬の飼い主が殺人の罪を犯しているのを発見しました。そして、1つの方法がコマンドコードと他の話されたコマンドを含むという事実を越えて、ロボットを訓練することと犬を訓練することの違いは何ですか？

武装ロボットがジャーマンシェパードよりも少し賢くなったとしても - 完全に自律的なガンボット - Rossumはまだオフフックではありません。ヒューマン・ライツ・ウォッチのようなグループは、「犯罪を犯すために完全に自律的な武器を意図的に配備した場合、指揮官またはオペレーターは有罪となる可能性がある」と予測している。しかし、プレデタードローンを遠隔操作できるようにするための説得力のある理由の1つは、攻撃が米国からのものであることを確認することです。軍隊の科学者たちは、全経費を支払ったハーグのツアーでヨーロッパの休暇を終わらせることはできません。

1つのタスクのために組み立てられたロボットが血まみれの要点を作るとき、問題は少し厄介になります。チャペックの物語では、ロッサムは自分のロボットを殺人ではなく手作業で組み立てた。しかし殺人は起こった（非推移的動詞ではない）。 Rossumが裁判所で裁判にかけられたならば、彼が品質管理 - スラッシュ - Asimovの法律の順守の欠如は彼を困惑させるでしょう。故障した製品が民間人を殺したとき、製造業者は支払います、それは彼らの自動化された自動車が法律を破るならば予知者が言っていることがGoogleに起こるということです。言うまでもなく、多くのハイテク企業が弁護士に彼らの賠償責任のエクスポージャーを考慮させています。

ロボットに課金できないという事実は、バスの中で投げる機会が多いことを示しています。私たちの最高の法的な心が答えようとしている質問？だれがそれらの車軸に巻き込まれるべきです。