Bad Romance.wmv
大学のキャンパスでの警告の引き金をめぐる議論は偏極的です。擁護者は、トラウマの生存者が再トラウマを起こすエピソードを引き起こす可能性のある資料にいつ、どのように近づくべきかを決定するのを助けることができると主張します。アメリカを分断する多くの議論がそうであるように、これは、彼らが本当にどれほど有用であるかわからないという理由で、行き詰まっています。最近、ハーバード心理学者はトリガー警告の効果を研究し、心配そうに早急な解釈を促した混合した結果を出しました。
7月27日に出版された小規模の研究 行動療法と実験精神医学のジャーナル は、文学の通過前にトリガー警告を読むことが、人々がその通過を経験する方法にどのように影響するかを調べます。 AmazonのMechanical Turkを介して募集された270人の参加者を対象としたオンライン調査では、暴力の図解付きの文章を読む前に引き金の警告を読むと自己報告による不安が非常にわずかに増加した。害。それはまた誘発の警告が人々を外傷に対してより脆弱にさせる可能性があるという彼らがするというマイナーな証拠を明らかにしました その他の 人々は、トラウマの生存者はより脆弱であると考えています。
「トリガー警告は、人々がストレスやトラウマを評価する方法に影響を与える可能性があるため、またこれまでのところほとんど実験的な作業は行われていないため、研究のタイムリーなトピックになると考えています」 。ハーバード大学の候補者は、言う 逆.
トリガー警告が非常に偏っている理由の一部は、それらが「政治的正当性文化」の一部としていくつかの右翼のメディアアウトレットによって否定的に特徴付けられているという理由によるものです。心理学者ヨルダン・ピーターソン、彼らは彼らを襲います。影響力のある社会心理学者のJonathan Haidt。心理学研究者のStuart Ritchieは、結果に対する批判は統計的にほとんど意味がないと指摘している。 2018年以来、これらの学術的な議論はTwitterのスレッドで行われています。
トリガー警告に関する新しい研究はオンラインです。読みやすいです：http://t.co/uoTnOtxu3D私はこのスレッドにいくつかの抜粋を載せます。主な発見：警告を発しても、邪魔な文章に遭遇したときの不安は軽減されませんでした。言葉が有害であると信じる人々のために、TWは不安を高めました：pic.twitter.com/XNsyacQUuG
- Jonathan Haidt（@JonHaidt）2018年7月29日
あなたが批評家が指摘した研究デザインの欠陥を無視すれば、新しい論文は引き金となる警告は役に立たない、そして潜在的に有害でさえあるという考えを支持するように思われる。それから驚くことではないが、この調査が右翼のメディアによって迅速に取り上げられた。 ブライトバート, 全国レビュー, デイリーワイヤー 、そして 大学の修正 。特に、唯一の 全国レビュー 正確に研究について報告しました： ブライトバート 実際には参加者の平均年齢は37歳であり、研究の主題は大学生であると研究の主題は報告した。 デイリーワイヤー そして 大学の修正 この研究は引き金となる警告が生徒に有害であることを示していると主張している。 Belletは、これは実際にはそうではないと主張します。
「私たちのサンプルは大学生のサンプルではなかったので、この主張は手元のデータで実証することはできません」とBelletは言います。 「大学生のサンプルでの複製だけが、この主張をする根拠となるでしょう。」
トリガー警告に関する新しい調査（http://t.co/xD1InIzcYi）を誰もが結果が非常に弱いことがわかっている場合でもそれを共有したいと思いますか？以下にp値を追加しました。ちょっと待ってみましょう。 pic.twitter.com/ZIpkpZpec6
- スチュアート・リッチー（@StuartJRitchie）2018年7月29日
前述の報告では行われていなかった研究デザインを考慮に入れると、いくつかの重要な注意点があります。特に、この研究には心的外傷後ストレス障害の既往歴のない人々のみが含まれていた。彼らは通常トラウマの生存者に当てはまるため、引き金の警告に関する研究には奇妙に思えるかもしれない。しかしBettelは、「PTSD患者に対する適応策としての初期使用よりもはるかに広い範囲の懸念に適用されると考えられる」と指摘しています。この見解は、調査参加者の80％が支持を表明したという事実によって確認されます。警告を発します。
アイントホーフェン工科大学の応用認知心理学の助教授であるDaniëlLakens博士のような他の研究者たちは、この研究は非常に小さな効果の大きさを示しているので、まだ結論を導き出すべきではないと指摘する。
「多重比較が使用されるべきでした、そしてこれらの「ちょうど重要な」p値はこれをさらに探求するための招待です、そして決して彼ら自身がトリガ警告について何かを知っていることを示すわけではありません」とLakensは言います 逆 。 「最初の小説研究の後、私たちは非常に用心深くなるべきだと学びました。結論を出すには時期尚早です。」
彼は、引き金を引いた警告を読んだ後に不安な経過が続く不安の増加を経験した研究参加者が、100ポイントスケールでわずか6ポイントの増加を示したという事実に言及しています。この研究のp値は統計的に有意な範囲内にありました。つまり、測定されているものが原因である可能性が高いということです。 ではない ランダムなチャンス - しかし効果の大きさはとても小さく、p値はとても小さい 閉じる まったく表示されない可能性があることを意味のないものにします。このように、Lakenはこの研究は発表される前に追加の複製を受けているべきだと主張している。
Bellet氏は、この調査はトリガー警告の心理的影響に関する単なる予備的検討であり、人々はまだ強い結論を導いてはならないことに同意します。 「我々は、我々の実験の結果を実証するためにさらなる複製が必要であるという警告を我々の論文に含めました」と彼は言います。
科学者の用心深さは、残念ながら、特にその報告に政治的な角度がある場合には、常に研究に関する報告につながるわけではありません。研究者でさえ確認バイアスの力に免疫があるわけではありません。証拠がそれほど強くないという事実にもかかわらず、学界でのトリガー警告の批評家は、それらがすべて正しかったことの証明として新しい研究の結果にラッチしました。
例えば、ハイド氏はこの研究についてツイートし、それが彼の信念と研究を裏付けるものであることを示唆した。彼は自動応答をいつ送ったか 逆 コメントを求めました。 Petersonも、このコメントと一緒に研究をツイートしました。「トリガー警告は、塩分の価値がある臨床医と同じくらい非生産的です。」
さらなる研究とより頑健な研究だけが、トリガー警告の効果に関する満足のいく答えに近づくでしょう。それまでの間、私たちができることは、波及効果を最も感じる人々を念頭に置いて、このような研究から導き出された結論について慎重になることだけです。