ä¸è¦å²ç¬æåçæ§
注：この記事の末尾には、2016年2月12日の訂正が追加されています。
米国特許商標庁（USPTO）が、カリフォルニア大学とBroad Institute of MITの間の請求を解決するために干渉訴訟が発生すると宣言した後、インターネットは爆発的に増加しました。
2つの優れた機関は、CRISPR遺伝子編集技術からの潜在的利益で何十億という利益のために戦っていると同時に、科学 - 基本的には知的探査の方法 - が極端な経済的価値を生み出すときに現れる深く体系的な問題を完全に示しています。 ＣＲＩＳＰＲ（クラスター化された規則正しい間隔の短いパリンドローム反復）は、科学者に生物のゲノムを改変するための莫大な量の制御を与える強力な遺伝子編集技術である。 USPTOがBroad Instituteに特許を付与した後、カリフォルニア大学は干渉訴訟の進行を要求しました。この要求は、UC自身のJennifer Doudnaが以前にこのトピックに関する適切なアイデアを発表しただけでなく、彼女自身の特許も申請していたために行われました。カリフォルニア大学が要求を出したので、Broad Instituteが技術を発明したことを証明するためにBroad Instituteに負担があり、それ故にその技術を主張する権利があります。
2013年以来、米国では「先着順」特許システムが採用されています。つまり、最初に出願した人が誰でも特許を取得できるということです（実際に発明したもので盗用したものではありません）。 Doudnaの特許出願が提出されました ある日 しかし、米国がこの制度に移行する前は、「最初の発明」という先の制度の下で事件が審理されることになります。つまり、「完全」な人を確定するためには、厳格な約束が必要になります。最初のアイデア。ブロードはその理念と「実践への還元」（実際にそれを実際に機能させるために、それを物理的に実証するか、または説明文を公表することによって）の両方を実証しなければならないでしょう。このプロセスは、公開されているデータだけでなく、ラボのノートブック、電子メールによる通信、さらには個人的なメモにも依存する可能性があります。
USPTOが発表した直後に、Broad Instituteのヘッドを務めるEric Lander氏は、「The Heroes of CRISPR」という記事を発表しました。 CRISPRの歴史。むしろ、CRISPRの「歴史」です。
他の科学者やコメンテーターは、張を支持するために公開記録を操作しようとする偏った試みとして、ランダーの作品を非難した。ある回答では、ロザリンド・フランクリンがDNAの構造を解明するための彼女の研究の功績から除外された方法を彷彿とさせる、現場から女性を作ろうと試みたランダーを非難した。 Doudna自身も、Landerの記事は事実上正しくないと述べています。この記事が犯した最も悪意のある犯罪は、ほとんどの人が知っているように、LanderのBroadとの関係およびその問題に関する紛争を明確にするための利益相反の記述がないことです。
Loudの記事に対するより率直な批評家の一人、Michael EisenもDoudnaと一緒にUC Berkeleyにあり、自身のブログに「The Villains of CRISPR」と書いている。その中で、アイゼンはランダーの記事の多くの側面を詳しく分析し、権力の地位を悪用する男による科学的宣伝としてそれを効果的に指摘しています。アイゼン氏はすばらしい主張をしていますが、科学的な発見を特許を取得しないシステムを好むとも述べています。
これは起こりそうもないと思うだけでなく、私たちはより多くのEric Landersを求めていると思います。
アイゼンは、特許の発見を試みることは真の科学の精神ではないと言っています - 発見を利用しようとする人は、発見自体よりもビジネスの機会を優先していたようです。
もし科学が無限の資源の世界で行われていたら、私はアイゼンに賛成する傾向があります。しかし彼は、世界で3つの最大の生物医学的慈善団体の1つであるハワードヒューズ医学研究所（2012年現在、13のノーベル賞受賞者）から非常に大きな予算を持っている科学者のエリートグループのメンバーです。その給与と180億ドルを超える資産に）。 Eisenは優れた科学者であり、確かに寛大で安定した資金に値しますが、彼の立場がほとんどの科学者が直面している不安定性に対する感受性を低下させたのではないかと思います。
アイゼンのような研究室の予算は、ハワードヒューズ自身、億万長者の大物によって可能になりました。偶然にも、ヒューズは、ドリルビットのために特許を中心に有利なビジネスを築いていた彼の父から莫大な財産を受け継いだ後、彼のスタートを切った。だから私は特許を科学的発見から締め出したいというアイゼンの願望には絶対に敏感であるが（そして真に感謝することすらあるが）、それは私をpollyannaとして打っている。アイゼンは、特許がテクノロジを広く利用できるようにするのに役立たないのは正しいかもしれませんが、そもそもテクノロジを利用できるようにするのに役立ちます。 （私はここで、私がRocky Mountain Patentの技術専門家として奉仕していることをここにも開示しなければならないので、私は自分自身に偏りがないわけではない）
それは完璧な配置ではないかもしれませんが、学界でもありません。 ＮＩＨの資金調達（例えば、ＮＩＮＤＳ）の傾向は、青い空、基礎研究、そして翻訳プロジェクトへと移行しつつある。大学は、免許を受けることができるアイデアを発展させる傾向を支持することを非常に満足しているように見えます。そして、結局のところ、学術科学は限られた資源を争う科学者たちによって過飽和になっています。これらすべてが、資金調達の可能性がより高い保守的で目標指向のプロジェクトに向かって考える際の直線性を推進しているように思われます。しかし、アルバート・アインシュタインが言ったように、「自分たちがしていることを知っていれば、それはリサーチとは呼ばれないでしょう」。それは考えが曖昧であり、納税者が資金提供する科学の価値を最大化するものではありません。
理想的な世界では、資源はそれほど激しく争われることはなく、新しい技術は自由に共有されることができます。しかし、近い将来に大規模な解決策が出てくるとは思われないため、現在のシステムは耐える可能性があります。次世代の学生や卒業生は研究関心よりもキャリアを優先することを強いられるので、ネットワーキングと自己宣伝に最も熟練した人々 - 科学的洞察力とは無関係の才能 - が優れています。
学界はschmoozy研究者を育てそしてアルファ科学者を豊かにすることに資源を投資する一方で、このシステムを去る（しばしば非常に熟練した）個人はどこかに行かなければならず、民間部門は大いに利益を得ているようです。学界でのキャリアパスは明確に定義されており、バリエーションの余地はほとんどありません。逆に、民間部門でのキャリアはかなり広く開かれており、自分の進路を図式化することを求めるものです。あなたの興味が横方向の思考にあるならば、この決定は簡単に思えます。そして偶然にも、特許化は民間産業の基盤です。
アカデミアはかつて「青い空」の研究が行われる唯一の場所、つまり明確に定義された（または市場性のある）終わりのない場所と見なされていました。しかし競争が激しくなったため、多くの学者でさえ科学的思考の前にキャリア主義的思考を優先しています。彼らは創造的に彼らの貢献を促進するか、収益化するか、さもなければ悪用する方法を見つけなければなりません。その結果、私たちはろうそくの自己プロモーターを奨励しています。非常に高く評価されている医師科学者であるJeffrey M. Drazenは、データの所有権を確立するための目に見える試みとして、自分自身では生成されないデータを使用する科学者を「データ寄生虫」と呼ぶことを試みました。ちなみに、これは科学が実際に行われている方法の正反対です（さもなければ我々は相対性理論を寄生的と呼びます）。ドラゼンは残酷に呼ばれた。
私はLanderに疑いの恩恵を与えるつもりはないが、これは確かに彼の立場を利用してシステムを操作するための意図的な試みのように思えることを認めざるを得ない。そうでなければ - しかし時間は教えてくれるでしょう。しかし本当なら、それは不安です。彼がこのような行動を正当化することができるということ - 彼自身だけでなく外向きにも - は知識に対するドルの勝利者を指しています。非常に権威のある研究所のリーダーであり、科学における主要な役割モデルとして、これは実に有害であり、そして学術科学のビジネスが今後数年間で行われる方法を予見するかもしれません。
おそらくこれは、高く評価されている投稿を保持することに関する問題を示しています。仕事が名声が高ければ高いほど、それは間違った種類の人を引きつけるように思われる - あるいはそれ以外の点では善良な人に間違った態度を養うように思われる。私たち霊長類は確かにそうでなければ傑出した発見と理解のシステムを乱用し始めているようです。科学者だけがデッドビートと見なされたとしたら！もしかしたら彼らは、力に飢えたキャリアを惹きつけることはできないでしょう。
学術界が思慮深い開放性の精神を提供できなかったことと同じくらい、これらすべてが産業の魅力に帰着しないかもしれません。いずれにせよ、解決策が見つかると確信しています。人間の発見の精神は強力であり、私たちの多くにとって非常に大きな満足の源です。私たちが知っているように、その解決策が無傷の学術的構造を含んでいるかどうかは、まだ分からない。
ストーリーの更新2016年2月12日：以下の文章は、元の記事から削除されました。「Doudnaが作品に貢献したことが一般的に認められているにもかかわらず。 Broad Instituteが指摘しているように、Feng Zhangは2014年にDoudnaとGabbay賞を授与しました。発明者としての彼女の主張を示し、これは関係ないので削除されました。原文の中にこの文章を書いたことは、Zhengの出願の迅速な状況が、カリフォルニア大学より前にBroadが特許を授与された決定的な理由であることを示唆していました。しかし、Broad Instituteは、USPTOがZhangに特許を付与する決定を下したと主張しています。他。その適用は、この主張に異議を唱える「実践への還元」をより明確に示しているからです。このセクションは、あまり示唆にならないように調整されています。
さらに、元の記事は、ランダー博士が彼の職業上の利益を以下に開示しなかったと推論しました。 細胞 Broad Instituteは、Landerが実際に彼の職業上の利益を明らかにしたと指摘していますが、個人的な利益相反だけを公表することがCell Pressの方針です。それに応じて段落が変更されました。