Dame la cosita aaaa
凶悪犯罪 - 殺人、性的暴行、児童虐待 - のためのバイトマーク分析は、法医学探偵の待ち受けとなっています。これは奇妙なことです。なぜなら、バイトマークが犯罪の有用な証拠であるという証拠はまったくないからです。
インターセプト 科学技術諮問評議会（PCAST）から水曜日の報告書の早めのコピーを入手しました。そして、それはバイトマーク証拠が科学的に有効な手順ではなく、そしておそらく決してそうではないと結論を下します。 （ドラフト インターセプト は「決定前」としてマークされており、9月末までに公表される可能性があります。）
「PCASTは、バイトマーク分析が根本的な妥当性についての科学的基準を満たしていないことを見出し、そのような基準を満たすことにはほど遠い」と報告書は読む。 「反対に、入手可能な科学的証拠は、怪我が人間の噛み付きマークであるかどうかについて審査官が一貫して同意することはできず、妥当な正確さで噛み付きマークの原因を特定できないことを強く示唆する。」
オバマ大統領によって2009年に設立されて以来、PCASTはさまざまな法医学的方法が有効性の科学的基準を満たすかどうかを確立することを任務としてきました。新しいレポートでは、 インターセプト 彼らはあらゆる法医学的実務に批判的であると言い、DNA検査を省いている。しかし、それは最も否定的な評価を受けたバイトマークテストです - レポートはアメリカ法医学歯学の関連する多くの法医学歯科医が彼らのプラクティスを守ることを認めていますが、彼らはそれを信じます。科学的に妥当な方法で、「そのような努力に多大な資金を費やすことに反対するように助言する」。
この新しいレポートでは、以前の2009年のPCASTレポートよりも決定的な表現が使用されていました。これは、バイトマークテストの信頼性について大きな疑問を表明したものです。彼らはバイトマークが時々調査から容疑者を除外することができると言うことが合理的であると書いている間、全体的に「科学的研究はこの評価を支持しないし、大規模な集団研究は行われなかった」。
次回の報告は、連邦委員会がバイトマーク分析をジャンクサイエンスとして決定的に分類した初めてのものですが、このプラクティスに対する批判は過去10年間で高まっています。イノセンスプロジェクトによると、 三 これまでに、バイトマーク分析の信頼性が調べられています。そのうちの1つは、91％もの高い識別率を示しています。
バイトマーク分析の問題は、証拠を得るためのテクニックにはそれほど多くはありませんが、バイト自体についてはそうです。 ２００９年のＰＣＡＳＴ報告は、皮膚の弾力性、腫れ、および治癒、ならびに表面咬合の不均一性のために、咬傷跡が経時的に変化することを説明している。この歪みは正確さを得ることが非常に困難であることを意味します。この証拠を収集するための認定基準には、ほぼ完全な欠如があります。したがって、FBIとアメリカ歯科医師会は、もはやバイトマーク分析の有用性を認識していません。
「ジャンク・サイエンスを刑事司法制度に入れることの落とし穴の例は、バイトマーク分析よりも優れている」とジャーナリストRadley Balkoは書いている。 ワシントンポスト 「この分野は、後に無実であることが証明された、憂慮すべきほど多くの人々を有罪判決を下すのに役立ちました。」
2016年の時点で、バイトマーク分析に基づいて25人の男性が誤って有罪判決を受けたか起訴されました。他の訴訟は未だ裁判所で係争中であり、他の多くの人々が誤って有罪判決を受けたと疑われる。