ロボットを支配する4つの理由アメリカの法律が恐ろしく時代遅れである

Isaac Asimovが彼のために作り上げた「3つのロボット法則」 ロボット シリーズは、完全に架空の概念のままです。実世界では - 今ロボットでいっぱいです - オートマトンの行動に関する法令はほとんどありません。今のところ、私たちの法制度におけるこの潜在的に厄介な穴を警戒するために最も努力しているのは、ワシントン大学の法学教授であるRyan Caloです。 Caloは最近、「アメリカの法におけるロボット」という論文を執筆しました。 Calo氏は、ロボットは人と道具の境界線を曖昧にするため、現在の法制度の亀裂にきちんと適合していると主張しています。

「今後10年間でロボット業界が爆発的に成長することを考えると、ロボットが直面する課題はますます深刻になるでしょう」とCaloは述べています。 "私たちはロボット革命の真っ只中にいます。"

ロボットが関わる仮想的な法的状況は、その潜在的な使用法と同じくらい無限で未知であるかもしれませんが、法的な明確化が必要とされる特定の問題をすでに指摘することができます。これらはロボティクス法の知られていない未知数であり、それらは潜在的に悲惨です。未知の未知数、まあ、彼らはもっと悪いかもしれません。知るか？

偽装ボット問題

人間は非常に非実用的な心理的理由でヒューマノイドロボットを好む。これはMadame Tussaudsスタイルの卑劣な谷ナンセンスをもたらします - そのうちのいくつかは実用的かもしれません。しかし、ロボットが実際に誰かのアイデンティティを盗んでいるのかどうかを議論する前に、ロボットとは何かについて合意した定義をしなければなりません。 Caloは、正式にロボットと見なされるためには、マシンは以下の規則に適合しなければならないと考えています。

• ロボットはその環境を感じることができます。
• ロボットは、感知した情報を処理する能力を持っています。
• ロボットはその環境に直接作用するように編成されています。

それを念頭に置いて、おそらくロボットを含む最も有名な訴訟の一つは、 ホワイト対サムソン ： スーツ 運命の輪 のVanna Whiteは、韓国のテクノロジー企業Samsungに対して、女性型のロボットを使った広告を掲載したとして提起した。金髪はかつらとホステスのような発表でこのロボットが宣伝の権利を侵害し、サムスン製品を支持していると誤って暗示したと白は信じていた。彼女は最初の裁判を失いましたが、第9巡回区控訴に勝ちました。裁判官は、Samsungとそのロボットが、彼女の似顔絵を流用したため、彼女の個人的な宣伝権を侵害したと判決を下しました。

しかし、これはすべてのそのような場合の最終的な決定ではありませんでした - カロは裁判所がまだ「法律が気にする方法でその人を表すと言えるかどうか」という考えに苦しんでいると書いています。この典型的な例は、なりすましと存在が意図的で自発的になる能力にかかっているという考えです。 1989年、メリーランド州特別控訴裁判所は、チャックE.チーズのアニマトロニクス人形は合法的な演奏者とは見なされなかったと判決を下しました。これらのロボットのパフォーマンスには「自然発生的な人間の欠陥」の可能性は含まれていなかったからです。 」

しかし、将来的には、ロボット 意志 ある意味で自発的にいます。ロボットは、デモンストレーションを見ながら、誤って試行することですでにタスクを「学習」でき、また、自分の身近に合わせてタスクに合わせることができます。

トレジャーボットの問題

カロによれば、裁判所はいまだにロボットが合法的に人々の拡張と見なされることができる方法を考え出しています。これらの状況は主にスパイスリラーからまっすぐの瞬間に起こります - 救難の難破船と強盗の例。例えば、1980年代後半、裁判所は、コロンバス - アメリカディスカバリーグループによって深く掘り下げられた無人ロボット潜水機は、技術的には1857年に大量の金を運んで沈没したSS中央アメリカを所有することができると決定しました。それまでは、親権を持つためには、残骸が発見されなければなりませんでした。 人間 ダイバー。この事件はロボットによる水中探査の全世界への扉を開き、宝探し者がこれまで以上に深くなることを可能にしました。

強盗については、コンセンサスはあまりありません。ロボットの存在感が増しているため、意図を判断するのは困難です。場合によっては、盗難のためにロボットが盗まれ、すでに設置されているロボットが危険にさらされる可能性があります。 によって 泥棒。これは、法制度を崩壊させる一種の仮説です。

「泥棒がすでに自宅にいるロボットを操作して、車の鍵や宝石など高価な物をメールボックスから落とすことを想像していた」とCaloは述べています。 「この行為はハッキングに対する連邦法に違反します。しかし、それは強盗ですか？ロボットは施設に入る許可を持っていました。所有者はそれをそこに置いた。」

デスボットジレンマ

ロボットは一貫して人々を傷つけます：ロボットによって引き起こされた害についての訴訟は1948年までに辿ることができます。今日、労働安全衛生局は、毎年約2人が米国の工場でロボットの手で死亡すると述べています。それほど大したことではありませんが、それでもまだ存在しています - そして人間はロボットが合法的な問題に直面する必要があるかどうかを理解しなければなりません。

Calo氏は、次のように述べています。「第三者のコードを実行するように設計されているロボットの製造業者がそのコードを使用した場合、責任を負うかどうかを判断する必要があります。」 「ロボットが設計者やユーザーには予想できない方法で行動するという見通しは、多くの法学者が認めるよりもおそらく近いでしょう。」

ますます多くのロボットが自分自身で物事を学ぶようにプログラムされているので、ロボットが責任を負うことができるかどうかを把握することは特に困難になるでしょう。ロボットが移動性と行動の自律性を習得するにつれて、法制度は順応しなければならなくなるでしょう。誰かをトリップさせたとしてもRoombaを責めることはできないと考えられます。角を曲がった。現在のところ、これらの機械を考慮すると法制度は本質的に邪魔されています - だからこそ、カロは政府が連邦ロボット委員会のようなものを作ることを提案しています。

Toybotのトラブル

関税は最もセクシーな科目ではありませんが、 可愛い あなたが海外で利益を上げようとしているビジネスであるならば重要です。歴史的には、「アニメート」オブジェクトは、「無生物」オブジェクトよりも約20パーセント減税されています。ここでそれが奇妙になるところです：人形は通常生きていると考えられてきました、なぜならそれらは生き物の生命を表しているからです。しかし、X-メンの置物は課税されます。なぜなら、それがミュータントになった後のおもちゃの仮想的な「人生」において、それはもはや人間ではなくなったからです。

ロボットは一貫して無生物と見なされてきましたが、その定義は時代遅れになるでしょう（あるいはすでに古くなっているかもしれません）。人間の肉と似ているロボットの手足は、生き生きとしたものと考えることができますか？細胞タンパク質や神経細胞を燃料とするバイオテクノロジーを駆使したロボットやスーパーコンピュータはどうでしょうか。 「アニメート」の定義が生物学的生活に似ているならば、ロボットはそこにあります。これは関税料金のようなものを超えた意味を持ちます - 活気があると考えられることは危害に対して責任がある能力のような他の法的問題に直接影響を与えることができます。

これまでのところ解決策はほとんどありませんが、ネバダ大学の研究者は考えを持っています。ロボットを家畜のように扱う。生きているが道徳的に不自由な人ではない、ロボットは隣人を噛んだために刑務所に入れることができない犬のようなものかもしれません。