Beachbody Coaching
Timothy Learyは、50年前にテキサス州ラレドとの国境で税関職員によって止められました。彼はメキシコ、またはそれに非常に近い場所から戻ってきました。彼と彼の二人の十代の子供たちはちょうど入国を拒否されていた。 Learyの車を覗いていると、アメリカのエージェントは床に5オンスのマリファナが散らばっているのを見つけました。当時は、1937年のマリファナ税法に基づき、Learyを違法な所持で逮捕するのに十分でした。これは日常的な逮捕でしたが、全国的な麻薬討論を望んでいたLearyにとっても機会でした。
後にいくつかの訴え、彼は1つを得ました。いつ リーリー対アメリカ 1969年に最高裁判所に到着したアメリカ人は、初めて - 薬物法の背後にある偏見や仮定を考慮に入れることを余儀なくされました。リーリーは勝ちました、しかし、少しの法的先例が設定されました。唯一の本物の先例は彼が勝った方法でした：法律を書く過程から欠けていた論理で。
Learyは、マリファナ税法は第5改正に違反したと主張した。なぜならそれは彼を自己侮辱することを余儀なくさせた - 彼は麻薬に責任を負わなければならなかった。それは権利章典にとってわずかな勝利であったが、1970年までに法律は包括的薬物乱用防止および管理法に取って代わられた。今日、私たちはまだ同じ枠組みの下で、具体的には現在規制物質法として知られている部分の下で働いています。 CSAは、マリファナをスケジュール1の物質として挙げています。これは、議会には「現在受け入れられている医学的用途はない」と、中毒や虐待の可能性が高いと考えていることを意味します。
それは、その医学的利益を証明する何十もの科学的研究、およびそれをさまざまな程度のレクリエーションおよび医学的使用のために合法にした立法者によって反駁されるばかげたスタンスです。
問題は、この問題が本質的に合法ではないということです。リーリーは医学研究ではなく権利章典を引用して勝った。リアリーが転覆を手助けした法律は違憲です。現在の法律は、情報が乏しいのと同じように - そして私たちは最高科学裁判所を持っていません。それでも、最近の小規模な事件により、連邦裁判所は少なくとも現在の麻薬法は違憲である可能性があるという考えを愉快にさせています。
2015年、カリフォルニア北部のShasta-Trinity国有林で違法に成長したマリファナの罪で起訴された9人の男性が、連邦裁判所に訴訟を起こしました。彼らは、アメリカの法律 - その古い規制物質法 - が雑草をSchedule 1薬品として分類することは、その医学的応用が明白であるため違憲であると主張しました。キンバリーJ.ミューラー裁判官は、検察官に「生産者の防衛を真剣に検討していた、私が防衛の主張に説得された場合、彼らの主張を買えば、ここで何を失うだろうか」と述べた。
国際社会でさえも議論を続けることに熱心です。先週発表された公開書簡の中で、元国連事務総長のKofi Annanは、私たちの現在の禁止法は販売を妨げていないので、あらゆる場所ですべての薬を合法化する時が来たと主張しました または 薬物乱用。
今日、主流の政治家が合法化を支持したり、合法化に投票することさえ珍しくありません。大統領は彼が吸い込まなかったふりをしない。共和党の自由党でさえも、より緩やかな法律の制定を断続的に支持している。医学界は精神病を心配しているが、それにもかかわらず、アメリカの緑化をかなり支持している。ティモシーリアリーは死んでいます。それでも、彼の訴訟は重要です。
繰り返しになりますが、この問題は先例ではなく、タイミングです。 Learyは最高裁にそれをし、50年前に薬物についての全国的な議論を始めようとしました。彼は成功したが、それはかなり一方的だった。リーリーと彼のより政治的に従事しているヒッピー信者のうちの何人かは一方の側にいました、そしてアメリカ人の大多数は他方の側にいました。 Learyが彼の時代を先取りしていたと言うのは簡単なことです。これは事実かもしれません、しかし、彼は彼が偶然中流階級から偶然離脱したように彼の時間より早く進んでいました。
Learyは子供たちに「電源を入れ、調整し、中退しなさい」と言った。今日、その感情は薬物政策についての議論を巡って空気中にとどまっている。アメリカでマリファナについて会話をすることは、価値観についての会話をしなければ不可能です。アメリカが麻薬についての議論の準備が整う前にこの問題を強要し、訴訟を勝ち取ることによって、Learyと彼の支持者たちはこの問題に関して共犯的になった。麻薬のためになることはシステムに反対することでした。それは半世紀の間議論のテナーでした。
議論は変わり、薬物使用の意味も変わります。しかし、私たちの法律はもはや自己矛盾していないので、次の変更は最高裁判所の前では起こりません。彼らは単に不十分です。このシステムは失敗したシステムであるため失敗し、最初の人が指摘してから50年経っても、まだ誰かが内側から修正するのを待っています。