大規模なチームでは、イノベーションと混乱の可能性が低くなる、調査結果

とても小さいアパートを持つことの1つの銀の裏地 特に強い息を吐き出すことで胃が壁を磨くのを感じることができるのは、夕食を作っている人や皿を洗っている人を助けていないことを気にする必要がないということです。私たちの冷蔵庫、オーブン、電子レンジ、そして流しを収納する幅1.5フィートの廊下に2人の人々を収めるのは単なる非スターターです。それは時々イライラするが、それはそうでなければ起こらないと思う分別のない自然な分業 - 誰もが料理に触れない - を浸透させるのを助けた、そしてそれは善意ではなく常に建設的で本能ではないゾーンにいる忙しい料理人を助けて 煩わされたくない あなたが皮をむく野菜か何かを見つけることで。

これは私たちの毎週の戦略ニュースレターの改訂版で、あなたの経歴、人生、そして財政に関する報告と洞察を提供します。ここから無料でサインアップしてください。

要するに、「台所で料理人が多すぎる」という古くからの知恵を認識するのに役立ちました。シカゴ大学プロジェクトに関わっている人が多ければ多いほど、研究者たちはそれが破壊的または革新的な発見につながる可能性は低くなります。

自分たちをグループにまとめる方法 我々が思いついて提唱するアイデアの種類に大きな影響を与えます。特に広告代理店は、このダイナミックな動きを見るための興味深い場所です。なぜなら、広告代理店は、独自の創造性を売り込む必要があるという不安定な立場にあるからです。創造的な作品を完成させるために本当に最適な環境と、中規模小売業者の地域マーケティング担当副社長であるBradとのあいまいな区別 と思う 創造的な人は彼らの最善の仕事をする必要があります - 時には広大なことができます。これ大好き ニューヨーカー ニューヨーク市の120人の従業員全員のためのワークステーションとして機能するために“スーパーデスク” - “人とアイデアを流し続けるための4,400平方フィートの起伏のある途切れのない素晴らしさ”に30万ドルを費やした。

Superdeskは約2年間続いた：それは2016年にCraigslistで販売されていた。

ニューヨークの野蛮人グループで彼らは "スーパーデスク"を作成しました。 4,400平方フィートの机は、20,000平方フィートのオフィスを通り抜けています。 G #Goals pic.twitter.com/S1VOLy7e8h

- UrbanWorkSpace（@Urban_WorkSpace）2017年7月19日

シカゴ大学のナレッジラボの研究者による新しい研究によれば、台所で料理人が多すぎるという考えは科学と技術の発見の分野にも当てはまります。彼らの新しい論文は先週ジャーナルに掲載されました 自然.

社会学教授でナレッジラボのディレクターを務める主執筆者のJames Evansは、次のように述べています。 逆 実際には関係ありません 種類 あなたが関わっている仕事の規模が大きければ、大きいチームや大きいエンティティは、当然保守的です。これを「 トランスフォーマー 効果。"

「大規模なチームは高価です」とEvansは説明します。 「大規模なプロダクションスタジオで、彼らが自問自答するならば、 トランスフォーマー9 または スラムドッグミリオネア …彼らは一緒に行くつもりです トランスフォーマー9.”

言い換えれば、あなたが大きなチームをまとめるとき、あなたはもっと多くのお金を使います、それはそのすべてのチェダーを正当化するためにそのチームが成し遂げなければならないものについてのより高い期待につながります。それは、ひいてはより安全な賭けにつながります。どちらの仕事をしていてもかまいません。 Evansのチームは、合計約6,500万件の特許、論文、そしてGitHubを中止したソフトウェアについて、約60年分のデータを調べました。

各プロジェクトは計算によって評価されました。 （たとえば、何回引用されたかを調べることによって）チームが発見したのは、新しいチームメンバーが増えるごとに、破壊的なイノベーションの可能性が低下したということです。問題のチームが大きくなるにつれて、その差は小さくなりました（つまり、98人のチームと100人のチームの場合よりも、2人のチームと4人のチームの間の差が大きくなります）。より大きな期待の負担に加えて、より大きなチームはまた、組織心理学者が呼ぶ問題の影響をより受けやすい。 共同干渉.

「私は10、12、14人の人々と一緒にレビュー論文を書きました。そして、他の誰かによって殺された面白い考えを、そして彼らは非現実的だったのでおそらく私はそれらの考えのいくつかを殺しました」と彼は言います。あなたのアイデアを捨て去る人が増えると、リスクが減ります。

だから、あなたは疑問に思うかもしれませんこれは、彼らが世界への輝きを放つまで、私たちはすべての賢い人々を孤独な監禁に閉じ込めるべきであることを意味するのでしょうか？ではない正確に。 Evansが述べているように、「保守的な」科学には価値があります。つまり、2017年のノーベル物理学賞の受賞者のように、100年前のアルバート・アインシュタインの理論を証明することができました。 。

「2017年のPhysics Nobelは、エンジニアリング科学にとって非常に大きな功績でしたが、歴史上最も保守的な実験でもありました」と彼は説明します。 「科学が悪いとは言っていません。過去の狩りを悪用します。しかし、それは新しいハンチを生み出すことにはならないでしょう。」

それで、私たちはこれらすべてから何を取ることができますか？エバンズ氏によると、より多くの助成機関は、リスクの高い賭け金に資金を提供するために存在するビル&メリンダゲイツ財団のようなモデルを採用すべきだという。ベンチャーキャピタリストの考え方 - 私は100回の賭けをしますが、そのうち99回は失敗しますが、そのうちの1つは大金を払う - も、研究を資金提供する他の団体が考慮すべきものです。 「リスクとイノベーションを促進するのに適しているのは間違いありません」とエバンス氏は言います。